蘭越町議会常任委員会での説明

蘭越町長・副町長らの背任と入札談合行為疑惑の説明

2021(R3)年2月12日付けで野村一也(以下「陳情人」という)が陳情した『チセヌプリスキー場の売却にかかる入札談合行為と背任疑惑の真相究明を求める陳情』(以下「本陳情」という)について、蘭越町議会が総務常任委員会(以下「委員会」という)に本陳情の審議を付議したことによって開催された。

委員会の公開ないし透明化に対する事前協議

  1. 開催期日前、陳情人は、委員会の公開を求めたが、委員会は拒否した。
  2. 開催期日前、陳情人は、自分が説明する様子を動画に記録することを求めたが、委員会は拒否した。
  3. 開催当日、陳情人は、公平性を保つために、委員会が録音するなら、陳情人も録音することを求めたが、委員会はそれを拒否した。

委員会における陳述人の説明時間に対する事前協議

  1. 開催期日前、委員会事務局は、日程を陳情人に伝えた。
  2. 陳情人は、陳情内容は短い時間での説明が困難なので、質疑応答を合わせて長時間であっても許容することを伝えた。
  3. 開催期日前、委員会事務局は、説明に30分、質疑応答に30分の時間割りを提案した。
  4. 陳述人は、審査請求における説明が1時間を要したことから、1時間、最低でも45分を求めた。
  5. 事務局は、説明時間の延長に関する委員会の回答を明言しなかった。
  6. 開催当日、難波委員長は説明と質疑応答を合計1時間で終わらせたいと発言した。
  7. 田村議員は、時間が経ったからといって意見を終わらせないよう求めた。
  8. 陳述人は、説明時間の延長を再度もとめた。
  9. 委員長は、説明を30分で区切らないが、疑応答まで含めて1時間との予定を変えなかった。結果、陳情人は、省略または早口での説明を余儀なくされた。

委員会における弁護士立ち合いの要請

  1. 陳情人は、法律家でなければ理解困難な部分が陳情に多くあることから、委員会が弁護士を手配し、説明に参加させることを、議会事務局に求めた。
  2. 議会事務局は、説明を聞く場であるとして、陳情人の要請を拒否した。

陳述人による説明

議員らの着席する会議机には、説明資料として、次の3点を置いた。

チセヌプリのなぜ
チセヌプリスキー場の売却経緯
幻の星野リゾート
星野リゾートの提案を断る経緯

委員会が録画を拒否したので、陳述人が蘭越町町議会委員らに説明した内容をスライドとスクリプトから動画に再現した。なお、陳述人が実際に話した内容は、スクリプトとは異なります。

陳情人が上記動画に示したスライドと説明をした後、質疑応答の時間となった。

なお、陳情人が説明したことは、執行機関の不正監視であり、本来、町議会議員らがすべき作業である。それを陳情人が無償で実施し、それを議会に報告したという側面を持っている。

また、情報公開法が目的とするとおり、公正で民主的な行政を実現させるためには、行政の透明化が必須である。陳情の説明は、選定プロセスの透明性に欠けたチセヌプリスキー場の売却について、膨大な時間(数百時間)を費やし、証拠を集め、それを整理したものである。つまり、証拠に基づいて組み立てたものである。

さらに陳情人は、委員会の求めに応じ、短い時間で説明するために入念な調整を行った。

説明後、質疑応答において、永井浩議員は、「無責任」「非難中傷」と陳情人を批判した。また、「告発したほうがいい」「裁判所に行ったほうがいい」「告発状を出せ」などと、陳情の適格性を否定し、司法機関に行くことを陳情人に求めた。隣席の熊谷雅幸議員は、大きく頷くことで永井議員への同意をアピールした。そして難波委員長は、オブザーバー参加である永井議員が「告発せよ」と繰り返すばかりの『自己主張』を容認する一方、陳述人に対しては「議論する場所ではない」と反論を遮った。

説明の8日後、陳情人は、蘭越町議会議員らに提出した。

上申書は別ページに移動しました

Follow me!

論点ページ一覧

チセヌプリのロケーションと蘭越町にとっての重要性

チセヌプリのロケーション チセヌプリは、蘭越町の北東、ニセコ連峰のほぼ中央に位置する。ニセコ町・倶知安町との境界に近いチセヌプリは、蘭越町がスノーリゾートとして振興する鍵となる重要な山である。 蘭越町におけるチセヌプリの […]

チセヌプリの賃借権は蘭越町にとって有用な資産だった

ニセコワイスCATスキーと島牧CATスキーのページに示すとおり、所有ができない山林に展開する多くのスキー場の多くは、索道下だけを賃貸している。一方、チセヌプリスキー場は、索道下だけでなく、区画全体が賃貸の対象となっている […]

リフト再開をほのめかす二枚舌

金町長も山内副町長も、公募において、リフトの再開は条件としていないことを主張する。しかしながら、広報誌や新聞報道を通しては、まるでリフトが再開されるかのような広報をしている。 北海道新聞 赤字で示したとおり、取材の窓口に […]

公有財産としてのチセヌプリの賃借権

蘭越町営チセヌプリスキー場

公有財産の取り扱いセオリー 公有財産には、価値のあるものと、ないものがある。それぞれについて、簡単にまとめてみた。 価値のないものの場合 価値のないものは、売却処分される。たとえば、財務局は、未利用地を積極的に売ろうとし […]

幻の運営プラン

蘭越町が譲渡先として選定したJRTは、提案書に記されていない全山貸切型のCATスキーツアーだけを実施している。そして、他の登山者を排除するやり方が不評となり、JRTと地元のツアー事業者とは裁判沙汰の争いさえ発生している。 […]

UTグループへの理不尽な対応

蘭越町役場

UTグループが断念した理由 2015年4月にUTグループが応募し、およそ半年間後の11月に譲渡は決裂した。その原因は、11月2日にUTグループが山内副町長宛て送ったemailに示されている。 標記につきまして、 当社は平 […]

アリバイ工作と掟破りの大幅値引き

地価高騰下での大幅値引き

UTグループへの理不尽な対応に示したとおり、町長らは、まるで非常識で不誠実で不躾な対応を用いて、UTグループに白紙撤回をさせた。 年末年始の短い期間で実施された公募2回目 2015年11月2日をもって、UTグループとの交 […]

蘭越町がわずか1000万円で売ったもの

チセヌプリスキー場の休憩舎

蘭越町が売ったのは、国定公園内の道有林の賃借権と直せば使えるリフトだけではない。写真に示す休憩舎の所有権も、売却対象に含まれている。この建物は、5000万円近いコストをかけて建てられた立派なものだ。 蘭越町が1000万円 […]

3億円の投資が評価されたのにロープトゥ?

3回目公募においては、6社が応募した。 うち4社は、検討委員会に説明をおこなった。各検討委員は次の評価項目で採点したとされている。 JRTが提案書と併せて提出した収支予定表には、20-21シーズに3億円の投資をする予定と […]

国際リゾートの町としての可能性

ニセコ連峰

すぐ隣の町で爆発的な好景気があるなら、その恩恵に預かることが、町を振興させるもっとも確実な方法だといえる。実際、最初の公募が行われた2014年7月、ニセコ観光圏が設立され、蘭越町は、ニセコ町・倶知安町と共に世界的な観光リ […]

町職員らの背任疑惑

極端な値下げ

公文書と取材だけを証拠としても、蘭越町の資産を不当に安い価格で売却し、蘭越町に損害を与えた背任行為が疑われる。 値下げのためのアリバイ工作疑惑 第1回目公募が144日間の公募期間を設定したのに対し、第2回目の公募は、わず […]

≪参考≫島牧CATスキー

島牧CATスキーの賃貸対象地

島牧CATスキーの運営スキーム 島牧村の東狩場山では、2015年にCATスキーが開始された。運営主体ととなるのは、村で組織する実行委員会である。島牧村は、運営に参加することによって、事業運営をコントロールしている。当然、 […]

富裕層に山を独占させて儲けるCATスキー商法の問題

ワイスパウダーCAT

この記事は、国定公園内の公有地で、外資系事業者が、富裕層に限定した価格設定・提供している排他的スキーサービスに対し、次の問題を提起するものです。 1. 国定公園内における収益事業としての問題(国・環境省の問題) (1)国 […]