弁明書と反論書

弁明書

蘭越町から弁明書があるというので受け取ってきた。

弁明書(抜粋)

審査請求人野村一也氏(以下「請求人Jとしづ。)が令和2年12月1日に提起した公文書の非開示決定についての審査請求に関し、次のとおり弁明します。

審査請求人野村一也氏(以下「請求人Jとしづ。)が令和2年12月1日に提起した公文書の非開示決定についての審査請求に関し、次のとおり弁明します。

本処分の理由
平成31年3月29日に請求人からの同様の請求に対して上記同様の理由で平成28年5月に作成した「チセヌプリスキー場譲渡に係る申込概要一覧jのう
ち、選考された事業者以外の内容を除いて開示を行っているほか、提案書についても非開示としていることから、今回の請求に対しても同様の判断を行っている。
各事業者から提出のあった提案書の中には、民間企業として、他での活動や今後の活動についての記載があり、当該法人又は個人の競争上の地位が損なわれると判断したためである。

弁明書を通知する文書には次のことが記されている。

この弁明書に対しては、同法第9条第3項の規定により読み替えた同法第30条第1項の規定により弁明書に記載された事項に対する反論を記載した書面(反論書)を提出することができます。

反論書

翌日、反論書を提出した。

反論書

乙の弁明書に対し、反論する。

乙は、弁明書中、「本処分の理由」の項において、まるで同様の請求が2度行われたかのように記している。しかしながら、以下に下線を付けて示すとおり、2度の開示請求の要件は同じではない

<1度目の請求(抜粋)>2019(H31)年3月29日

蘭越町がチセヌプリスキー場を売却した際における以下の文書

  1. 購入を申し出た事業者の提案文書
  2. 売却先の選定理由またはそのプロセスを示す文書
  3. 蘭越町が売却先を決定する際に作成した稟議書。ただし、決定に関わった担当者の名前がわかる文書であること

<2度目の請求(抜粋)> 2020(R2)年10月29日

  1. チセヌプリスキー場譲渡に係る申込概要一覧
    ただし、「運営提案等」の項目が黒塗りされていないもの。なお、提案事業者名は黒塗りで構わない。
  2. 2回目の公募において、リフトの修復再開を提案したJRT以外の会社の提案書。ただし、当該法人等の競争上、若しくは、事業運営上の地位、または、社会的な地位が不当に損なわれる可能性を排除するために、当該法人等の名称に限っては非開示とされても、公開請求者はこれを容認する。

上に示す通り、2度目の開示請求においては、甲は事業者名に限っての黒塗りを容認することを明示している。それにもかかわらず、乙は、甲が譲歩を申し出た部分を黙殺し、1回目と同様に事業者名だけでなく、その事業者の提案内容すべてを黒塗りとした。

事業者名さえ黒塗りにすれば、事業者を特定することは不可能となるので、蘭越町情報公開条例第9条第1号を根拠に、提案事業者名以外をも全て非開示とした乙の処分に、合理的な理由はない。

審査請求書にも記した通り、甲が審査請求を行ったのは、乙に入札談合等関与行為(入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律)が疑われるからである。なお、公正取引委員会事務総局の『入札談合の防止にむけて』令和2年版によれば、入札談合等関与行為防止法第2条に規定された「入札談合等」には、プロポーザル方式も該当するとされている。

入札談合等関与行為防止法違反と併せて、背任罪(刑法247条)の疑いがあることを付け加えておく。

以上

Follow me!

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

論点ページ一覧

チセヌプリのロケーションと蘭越町にとっての重要性

チセヌプリのロケーション チセヌプリは、蘭越町の北東、ニセコ連峰のほぼ中央に位置する。ニセコ町・倶知安町との境界に近いチセヌプリは、蘭越町がスノーリゾートとして振興する鍵となる重要な山である。 倶知安町、ニセコ町とともに […]

チセヌプリの賃借権は蘭越町にとって有用な資産だった

ニセコワイスCATスキーと島牧CATスキーのページに示すとおり、所有ができない山林に展開する多くのスキー場の多くは、索道下だけを賃貸している。一方、チセヌプリスキー場は、索道下だけでなく、区画全体が賃貸の対象となっている […]

公有財産としてのチセヌプリの賃借権

蘭越町営チセヌプリスキー場

公有財産の取り扱いセオリー 公有財産には、価値のあるものと、ないものがある。それぞれについて、簡単にまとめてみた。 価値のないものの場合 価値のないものは、売却処分される。たとえば、財務局は、未利用地を積極的に売ろうとし […]

幻の運営プラン

蘭越町が譲渡先として選定したJRTは、提案書に記されていない全山貸切型のCATスキーツアーだけを実施している。そして、他の登山者を排除するやり方が不評となり、JRTと地元のツアー事業者とは裁判沙汰の争いさえ発生している。 […]

UTグループへの理不尽な対応

蘭越町役場

UTグループが断念した理由 2015年4月にUTグループが応募し、およそ半年間後の11月に譲渡は決裂した。その原因は、11月2日にUTグループが山内副町長宛て送ったemailに示されている。 標記につきまして、 当社は平 […]

アリバイ工作と掟破りの大幅値引き

地価高騰下での大幅値引き

UTグループへの理不尽な対応に示したとおり、町長らは、まるで非常識で不誠実で不躾な対応を用いて、UTグループに白紙撤回をさせた。 年末年始の短い期間で実施された公募2回目 2015年11月2日をもって、UTグループとの交 […]

蘭越町がわずか1000万円で売ったもの

チセヌプリスキー場の休憩舎

蘭越町が売ったのは、国定公園内の道有林の賃借権と直せば使えるリフトだけではない。写真に示す休憩舎の所有権も、売却対象に含まれている。この建物は、5000万円近いコストをかけて建てられた立派なものだ。 蘭越町が1000万円 […]

3億円の投資が評価されたのにロープトゥ?

3回目公募においては、6社が応募した。 うち4社は、検討委員会に説明をおこなった。各検討委員は次の評価項目で採点したとされている。 JRTが提案書と併せて提出した収支予定表には、20-21シーズに3億円の投資をする予定と […]

町職員らの背任疑惑

極端な値下げ

公文書と取材だけを証拠としても、蘭越町の資産を不当に安い価格で売却し、蘭越町に損害を与えた背任行為が疑われる。 値下げのためのアリバイ工作疑惑 第1回目公募が144日間の公募期間を設定したのに対し、第2回目の公募は、わず […]

≪参考≫島牧CATスキー

島牧CATスキーの賃貸対象地

島牧CATスキーの運営スキーム 島牧村の東狩場山では、2015年にCATスキーが開始された。運営主体ととなるのは、村で組織する実行委員会である。島牧村は、運営に参加することによって、事業運営をコントロールしている。当然、 […]

≪参考≫ワイスCATスキー

ワイスCATスキーの賃貸対象地

リフト チセヌプリと同じく、ワイスホルンは、ニセコ連峰の山のひとつである。チセヌプリスキー場の敷地が北海道が所有する土地であるのに対し、ワイススキー場の敷地は、国の土地である。そして、国がスキー場に賃貸しているのは、リフ […]

国際リゾートの町としての可能性

ニセコ連峰

すぐ隣の町で爆発的な好景気があるなら、その恩恵に預かることが、町を振興させるもっとも確実な方法だといえる。実際、最初の公募が行われた2014年7月、ニセコ観光圏が設立され、蘭越町は、ニセコ町・倶知安町と共に世界的な観光リ […]